C'è un'asimmetria strana nel modo in cui parliamo della morte.
Una persona che la accetta è considerata saggia. Una persona che vuole più vita è costretta a giustificarsi.
Ma se la vita è davvero buona, il desiderio di un altro capitolo non è misterioso.
La parte difficile è decidere cosa questo desiderio ci permetta di credere, spendere e tentare.
Vorresti dieci anni in più in salute?
Supponiamo che la medicina possa offrire dieci anni in più in salute.
Non dieci anni di dolore. Dieci anni di pensiero chiaro, movimento libero, amare le persone e fare progetti.
La maggior parte delle obiezioni a “vivere per sempre” diventano improvvisamente meno rilevanti.
La persona non ha bisogno di una risposta sull'eternità. Ha bisogno di una risposta su se una vita buona rimanga tale quando ce n'è di più.
Ora estendi il numero.
A che punto una vita in salute in più diventa discutibile, e perché proprio lì?
La domanda espone una confusione tra durata e condizione. Una vita lunga e cattiva può essere indesiderabile. Questo non rende una vita lunga e buona indesiderabile.
Volere più vita degna non è lo stesso che pretendere l'immortalità.
L'immortalità sembra una condanna senza fine e senza uscita.
Quasi nessuno può valutare questo scenario perché è troppo lontano da qualsiasi scelta la medicina potrebbe presentare.
Biostasis offre qualcosa di più piccolo e molto meno certo.
Cerca di preservare un paziente dopo la morte legale in modo che la medicina futura possa avere qualcosa su cui lavorare.
Nessuna vita infinita è garantita. Nessun anno in più è garantito.
Una persona resuscitata potrebbe in seguito decidere che il trattamento continuo non le serve più. Volere l'opzione ora non revoca tutta l'agenzia futura.
“Preferirei più vita degna” è sufficiente. Non ha bisogno di diventare una teologia di vivere per sempre.
Naturale non significa buono
La morte è naturale. Lo sono anche infezione, ferite e la perdita graduale della vista.
Interveniamo perché i processi naturali non arrivano con un’autorità morale annessa.
Questo non dimostra che ogni intervento sia utile.
Un trattamento ha ancora bisogno di prove, consenso e un costo che valga la pena pagare. La criopreservazione presenta in particolare grandi lacune in queste prove.
Ma 'la morte è naturale' non può assolvere al compito argomentativo che le persone gli attribuiscono.
Ci dice cosa di solito accade.
Non ci dice se dovremmo preservare un’opzione quando l’esito usuale diventa tecnicamente negoziabile.
Questo lascia una differenza pratica tra le conclusioni disponibili.
Inumazione e cremazione servono a scopi umani. Preservare informazioni biologiche per una futura riparazione medica non è uno di questi.
La criopreservazione mira deliberatamente a questo scopo diverso.
Se ne conservi abbastanza informazioni rilevanti è irrisolto. Se la medicina futura potrebbe usare quelle informazioni è irrisolto anch’esso.
Tuttavia, la scelta cambia ciò che rimane disponibile per qualsiasi tentativo futuro.
Questo è il valore dell’opzione.
Non è una probabilità nascosta. È il valore di evitare una decisione che non può essere annullata in seguito.
Il ragionamento fisico alla base di questa affermazione è sviluppato inil concetto di morte di Biostasis Codex.
Una piccola possibilità può contare. Una possibilità inventata non può informare la decisione.
A volte le persone dicono che anche una probabilità dell’uno percento renderebbe la biostasi degna di essere perseguita.
Forse sì.
Ma nessuno ha il diritto di inserire l’un percento nell’equazione.
Non esiste alcun dataset di rivivificazione umana. Diverse tecnologie necessarie non sono state dimostrate, e secoli di performance istituzionale non possono essere misurati in anticipo.
Tomorrow.bio’sdichiarazione di consenso informato quindi non fornisce alcuna probabilità o tempistica.
Ragionare sotto incertezza rimane possibile. Semplicemente sembra meno ordinato.
Tu chiedi quale sarebbe il costo di un fallimento, quale il costo dell’impresa ora, quali assunzioni contano di più e dove la tua decisione cambierebbe le cose.
L’articolo di accompagnamento suuna piccola possibilità contro nessuna possibilità esamina quella scommessa in modo più diretto.
Esplora questo strumento pratico
Usa lo strumento interattivo per esaminare la domanda in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
La persona rivivificata sarebbe ancora te?
Un corpo futuro senza memoria, personalità o capacità decisionale non soddisferebbe ciò che la maggior parte delle persone intende per sopravvivenza.
Il risultato desiderato non è il metabolismo.
È la continuazione di una persona.
Questo riporta l’argomento alla preservazione del cervello e all’identità personale. Quali strutture contengono le informazioni rilevanti? Quanto danno è troppo?
Queste domande non hanno ancora una risposta completa.
Sono anche più serie dell’immagine caricaturale di risvegliarsi immutati in un ospedale futuristico luccicante.
Gli strati scientifici e filosofici sono separati inmemoria, identità e cervello.
Un futuro può essere tecnologicamente meraviglioso e personalmente solitario allo stesso tempo.
Le persone immaginano scoperte, salute più lunga e mondi sconosciuti.
Dovrebbero anche immaginare riabilitazione, dolore e dipendenza.
Gli amici potrebbero essere andati. La lingua e la cultura potrebbero essere cambiate. La persona risvegliata potrebbe non possedere nulla e capire poco.
Una società futura capace di riparazione dovrebbe comunque preoccuparsi di reintegrare.
Questo non rende il risveglio indesiderabile. Fa sì che “una vita degna di essere vissuta” sia in parte un risultato sociale.
La domanda diventa dolorosamente concreta ine se mi sveglio solo?
La tua vita ora viene prima
C'è un'ultima trappola.
Una persona può diventare così ossessionata dalla possibile vita futura da impoverire quella che possiede davvero.
Il finanziamento non dovrebbe spostare cure sanitarie essenziali, doveri familiari o ogni fonte di gioia presente.
Né il piano dovrebbe richiedere attenzione costante.
Una volta organizzata, la biostasi dovrebbe retrocedere in secondo piano come una buona assicurazione. Revisionala quando le circostanze cambiano, poi torna alle persone e ai progetti che rendono preziosa la continuazione.
Altrimenti lo sforzo vanifica la sua stessa premessa.
Quindi l'ultima domanda non è se tutti dovrebbero continuare.
Non esiste un comando universale di continuare.
Alcune vite contengono sofferenze che un altro anno non farebbe altro che prolungare. Alcune persone considerano la mortalità parte di una vita completa.
Ma per una persona che vuole ancora pensare, amare, costruire e sorprendersi, la preferenza per una vita più lunga non ha bisogno di una difesa più solenne.
Biostasis non può promettere di soddisfare questa preferenza.
Può solo chiedere se preservare la possibilità valga qualcosa ora.
Se la tua risposta è sì, non significa necessariamente che temi la fine della vita più degli altri.
Potrebbe semplicemente significare che non hai ancora finito.
TL;DR: Volere una vita più lunga non significa pretendere l’immortalità. Significa credere che una vita che apprezzi valga la pena di essere continuata se in futuro la medicina renderà possibile.
Per approfondire