Immagina due porte.
Dietro la prima c'è un futuro che potresti non raggiungere mai. Le probabilità sono scarse, il percorso è incompleto e nessuno può dirti quanto tempo ci vorrebbe.
La seconda porta è sigillata per sempre.
Questa è l'intuizione che sta dietro al dire che una probabilità di 1% è infinitamente migliore di 0%.
Zero non contiene alcun futuro di successo. Una probabilità positiva, per quanto piccola, lascia almeno una possibilità.
Per chi valuta fortemente la continuazione della vita, questa differenza può dominare la decisione.
Ma lo slogan è solo l'inizio del ragionamento, non la fine.
1% è un esempio, non una stima.
Nessuno ha una percentuale difendibile per la rivitalizzazione umana dopo la criopreservazione attuale.
Non esiste una base storica di tassi perché il recupero rilevante non è mai avvenuto.
Le tecnologie future necessarie non esistono ancora. Non possiamo contare successi, fallimenti o nemmeno tutti i passaggi necessari con sicurezza.
Quindi 1% non è la stima di Tomorrow.bio.
È un esperimento mentale: se la probabilità fosse piccola ma effettivamente positiva, quanto conterebbe per te questa opzione?
Questa domanda separa due disaccordi che spesso vengono confusi.
Una persona potrebbe pensare che la probabilità sia effettivamente zero perché la preservazione attuale perde informazioni essenziali o la riparazione futura è implausibile.
Un'altra potrebbe accettare l'incertezza profonda pur ritenendo che le prove attuali siano sufficienti per evitare di dichiarare il percorso impossibile.
Loro sono in disaccordo sul mondo.
Altre due persone potrebbero concordare sul fatto che la probabilità sia piccola e sconosciuta. Una paga per preservarla; l'altra no.
Loro sono in disaccordo sul valore, sul costo o su entrambi.
Una probabilità minuscola conta solo dopo che hai deciso quanto vale per te il possibile risultato.
Tomorrow.bio’sinformativa sul consenso informatodice che la reanimazione potrebbe non diventare mai possibile.
Questa incertezza deve restare visibile anche quando l’argomento usa un numero preciso.
Altrimenti, un esempio diventa silenziosamente una previsione.
Esplora questo strumento pratico
Usa lo strumento interattivo per esaminare la domanda in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Ci sono più di due esiti possibili
Una tabella decisionale con “riportato in vita” su una riga e “non riportato in vita” su un’altra è troppo semplice.
Cosa conterebbe come successo?
Per alcune persone, la continuità biologica conta. Vogliono che il loro cervello e corpo riparati riprendano a funzionare.
Altri si preoccupano principalmente della continuità psicologica: ricordi, carattere, relazioni e la capacità di riconoscere la propria vita come propria.
Una persona che si sveglia con memoria limitata o disabilità significativa potrebbe essere considerata sopravvivenza per un individuo e un fallimento per un altro.
Una ricostruzione digitale potrebbe essere accolta da chi accetta la copia come continuità.
Qualcun altro potrebbe vederla come una nuova persona che semplicemente crede di essere te.
Questi non sono dettagli tecnici nascosti dietro la probabilità.
Definiscono il valore che viene moltiplicato per essa.
Il problema dell'identità viene esaminato inmemory, identity and the brain ecaricamento della mente.
Anche l'ambiente futuro conta.
Il recupero in una società sicura e prospera con tutele per il paziente non è lo stesso risultato del recupero in un contesto di sfruttamento, isolamento o dipendenza permanente.
Un futuro lungo non è automaticamente un futuro buono.
Tuttavia, l'incertezza sulla qualità non cancella ogni valore.
La medicina già prende decisioni in cui la sopravvivenza può comportare disabilità, riabilitazione o una vita diversa.
Le persone assegnano a queste possibilità pesi diversi.
L'approccio onesto non è inventare un unico guadagno universale. È chiedersi quali futuri sceglieresti davvero rispetto alla non esistenza permanente.
Solo allora la piccola probabilità si riferisce a qualcosa di significativo.
Il fallimento non è una cosa sola
Il fallimento ovvio è che la rinascita non diventa mai possibile.
Ci sono fallimenti precedenti.
Il paziente potrebbe morire in circostanze che impediscono una procedura tempestiva. La preservazione potrebbe essere incompleta. Lo stoccaggio potrebbe interrompersi prima che esistano tecnologie di recupero.
Ci sono anche costi durante la vita ordinaria.
L'iscrizione, l'assicurazione e la pianificazione richiedono tempo e denaro che potrebbero servire per obiettivi presenti.
Una famiglia potrebbe dover affrontare oneri amministrativi o emotivi. Un piano può diventare ingiusto se si basa su parenti per finanziare o difenderlo dopo la morte.
Questi costi non rendono la probabilità priva di valore.
Determinano quanto bisogno di probabilità serva prima che l'accordo diventi vantaggioso.
Supponiamo che una persona possa finanziare la preservazione tramite un'assicurazione accessibile, rispettando ogni responsabilità presente.
La loro soglia potrebbe essere molto bassa.
Immagina che un altro debba sacrificare cure sanitarie essenziali, sicurezza pensionistica o sostegno ai figli.
La stessa probabilità sconosciuta potrebbe non giustificare il prezzo.
Ecco perché la decisione non può essere risolta prendendo in giro chi rifiuta o dando per scontato che chiunque si iscriva sia razionale.
Il costo rilevante è personale.
I membri spesso arrivano alla decisione attraverso forme diverse di prove.
Alcuni si concentrano sulla probabilità non nulla. Altri hanno bisogno di fiducia nel network di risposta, nella struttura e nella governance prima che l’argomento astratto acquisisca forza pratica.
Alcuni rimandano per anni perché l’idea ha senso prima che l’accordo diventi accessibile o affidabile.
Quel ritardo non è necessariamente un fallimento nel comprendere il valore atteso.
Potrebbe significare che uno dei dati reali non ha ancora superato la soglia della persona.
Decidi tu quale probabilità sarebbe sufficiente per te
Quando le prove non supportano un numero preciso, forzare un valore in un foglio di calcolo crea una falsa sicurezza.
Una domanda sulla soglia è più onesta.
Quanto potrebbe essere bassa la probabilità prima che tu smetta di pagare il costo reale?
Se la tua risposta è uno su dieci, le prove attuali potrebbero sembrarti troppo deboli.
Se la tua risposta è uno su mille, potresti decidere che preservare l’opzione è già giustificato.
Puoi testare la conclusione contro diverse ipotesi invece di sceglierne una sola.
E se il successo tecnico è più probabile della sopravvivenza istituzionale? E se la qualità della preservazione varia drasticamente a seconda delle circostanze?
E se il recupero è possibile ma richiede secoli? E se la persona futura ha una continuità parziale invece che completa con te?
Una decisione robusta non dovrebbe crollare quando una singola ipotesi ottimistica viene ridotta.
Dovrebbe cambiare anche quando cambia il prezzo.
Puoi eseguire lo stesso test anche contro il pessimismo.
Se ogni input incerto viene silenziosamente arrotondato a zero, l’esercizio ha già assunto la sua conclusione.
L’incertezza profonda permette la prudenza. Non rende l’impossibilità la stima neutrale.
Questo metodo non produrrà una risposta oggettiva. Mostra da cosa dipende la tua risposta.
Questo è utile perché le dipendenze possono essere riviste.
I costi assicurativi cambiano. Le procedure migliorano. Le istituzioni pubblicano più prove. Le responsabilità personali cambiano.
Una decisione in condizioni di incertezza non deve essere una dichiarazione di fede per tutta la vita.
Può essere un piano costruito sui valori attuali e rivisto quando cambiano gli input.
Zero chiude ogni ramo
La parte più solida dell’argomento originale rimane.
La sepoltura e la cremazione rendono il recupero biologico futuro non disponibile distruggendo o permettendo la perdita della struttura che l’operazione richiederebbe.
La criopreservazione non garantisce che la struttura sia sufficiente, che le istituzioni durino o che la riparazione arrivi.
Rifiuta di scegliere una distruzione certa mentre un’alternativa può ancora essere tentata.
Se il tentativo fallisce, il risultato finale potrebbe non essere migliore.
Se ha successo, la differenza contiene tutto ciò che la vita continuata potrebbe includere.
Questa asimmetria è il motivo per cui anche una possibilità molto piccola può contare così tanto.
È anche il motivo per cui nessun provider dovrebbe fabbricare una percentuale per rendere il caso più semplice.
Non hai bisogno di un numero preciso per sapere che zero e possibilità sono categorie diverse.
Devi invece essere onesto sui costi, sulle prove e su cosa significherebbe “successo”.
La decisione non è “Credi nel 1%?”
È “Quanto sono disposto a fare ora per evitare che la mia possibilità futura diventi esattamente zero?”
In breve: Una possibilità di 1% è infinitamente migliore di 0% perché lo zero chiude ogni futuro. La crioconservazione non ha una probabilità di revival misurata, quindi devi decidere se una possibilità sconosciuta vale il suo costo attuale.
Letture ulteriori