Se vuoi credere a qualcosa, la cosa più utile che puoi fare è raccogliere le migliori ragioni per non farlo.
Questo articolo argomenta contro di noi in stampa: le obiezioni più forti alla crionica, esposte il più fedelmente possibile, vengono affrontate senza giri di parole.
Alcune sono deboli e svaniscono una volta che le esprimi con precisione. Poche sono davvero solide, e diremo quali sono.
Nessuna di queste costituisce una prova che la crionica fallisce, perché una simile prova non esiste. È una soglia più bassa di quanto sembri, e non stiamo affermando di più di quello.
Le obiezioni scientifiche
"Il risveglio non sarà mai possibile"
Questo di solito viene detto con più sicurezza di quanta ne meriti. Nessuno può dimostrare che il risveglio funzionerà.
Nessuno può dimostrare che sia impossibile, e l’impossibilità è ciò di cui questa obiezione ha effettivamente bisogno.
La tesi si basa sulla scommessa della preservazione della struttura: che tu sial’organizzazione fisica all’interno del tuo cervello, e che mantenere questa organizzazione preservi ancora l’informazione recuperabile.
La medicina ha una storia poco brillante per quanto riguarda affermazioni di impossibilità troppo sicure. "Non sappiamo come" è una frase diversa da "non si può fare".
Diciamo anche chiaramente cheil risveglio non è possibile oggi e chenessuno può darti una data.
"Anche se il risveglio funziona, il metodo attuale è sbagliato"
Questa è l’obiezione migliore, e quella che prendiamo più sul serio.
È del tutto possibile che lavitrificazione attuale preservi meno di quanto servirebbe per un futuro risveglio.
Accettiamo questo rischio apertamente. La scommessa è che una buona preservazione ora sia sufficiente per un futuro sufficientemente capace da poterci lavorare sopra.
È una scommessa, non una certezza.Le lacune tecniche sono elencate, incluse quelle che nessuno ha ancora colmato.
Il metodo è migliorato costantemente dalBasile Luyet ha vitrificato materiale vivente in 1937, e continua a migliorare. Questo è un motivo di speranza, non una garanzia.
Se questa obiezione ti convince, hai capito correttamente il campo. È qui cheinvestiamo i nostri soldi nella ricerca.
"Non sarai più il vero te stesso"
La versione debole dice che l’identità è un’essenza intangibile che nessuna procedura potrebbe trattenere. Quella versione è facile da confutare e non vale il tuo tempo.
La versione forte riguarda la continuità. Una perfetta restaurazione strutturale potrebbe essere una copia che crede di essere te, mentre tu semplicemente finisci.
Questo è un vero problema filosofico, e non fingeremo che sia risolto. Qui loprendiamo sul serio invece di liquidarlo con una scrollata di spalle.
Due cose oneste possono essere dette. La prima è che lo stesso dilemma si applica già al sonno senza sogni e all’anestesia generale, e non li chiamiamo morte.
Il secondo è che questa obiezione non favorisce l’alternativa. La cremazione non preserva la continuità. Essa conclude la questione insieme alla struttura.
Se la continuità è ciò che conta per te, il caso per mantenere il substrato invece di distruggerlo diventa più forte, non più debole.
Le obiezioni pratiche
"È troppo costoso, quindi è solo per i ricchi"
Il prezzo effettivo è reale. La criopreservazione dell’intero corpo presso Tomorrow.bio si aggira intorno ai 200,000 euro.
Quasi nessuno paga quella somma in un’unica soluzione. Viene finanziata tramiteuna polizza vita, che trasforma una somma elevata in un premio mensile.
Questo la rende accessibile ai normali lavoratori, ela tesi secondo cui sarebbe solo per i super ricchi viene esaminata nel dettaglio altrove.
L’ostacolo usuale è la priorità e la convinzione piuttosto che la disponibilità economica.Dove vanno effettivamente i soldi viene elencato in modo dettagliato invece di essere dato per scontato.
Si tratta comunque di una somma elevata, e valutarla è giusto. Preferiremmo che tu la valutassi piuttosto che assumere che sia fuori dalla tua portata.
"I soldi dovrebbero andare ad altre ricerche"
Nel breve periodo questa obiezione ha senso. La preservazione non è l’uso a maggior valore atteso di un euro destinato alla ricerca oggi.
Nel lungo periodo, invece, perde forza. I fondi sono perlopiù privati, e il denaro privato non è un bacino fisso sottratto alla ricerca sul cancro.
Il lavoro sottostante produce anche ricadute positive. La medicina dei tessuti raffreddati alimenta il trapianto di organi e le cure d’emergenza, indipendentemente dal fatto che si arrivi mai alla rinascita.
Un campo può valere la pena di essere finanziato per i suoi prodotti secondari.
"Fa male all’ambiente"
Questa affermazione si basa su un errore fattuale: la convinzione che lo stoccaggio richieda elettricità.
Non è così. I pazienti riposano indewar a isolamento termico sotto vuoto, mantenuti freddi da azoto liquido, che non necessita di energia per mantenere la temperatura.
Richiede rabbocchi periodici, e questo è l’unico costo energetico continuo. Un blackout non mette a rischio un paziente.
L’impronta è modesta e si riduce ulteriormente man mano che la produzione di azoto passa a elettricità rinnovabile.
"L’organizzazione non sopravviverà abbastanza a lungo"
Questa obiezione va inclusa. Una versione precedente di questo articolo la definiva una delle forti cautele, ma poi non l’ha mai effettivamente menzionata.
È una preoccupazione fondata, anche se la formulazione abituale la esagera. Le istituzioni possono durare: Kongo Gumi, un’impresa giapponese di costruzione di templi, ha operato per circa 1,400 years prima di essere assorbita nel 2006.
Ciò che non è durato è un’organizzazione di crioconservazione. Nessuna è esistita per quasi trecento anni, e un paziente potrebbe dover attendere più a lungo di così.
La risposta è strutturale piuttosto che rassicurante. Lo stoccaggio a lungo termine èdeliberatamente separato dall’attività operativa.
La cura è finanziata da un fondo fiduciario per la cura dei pazienti, progettato per pagare lo stoccaggio con i rendimenti, non con nuove vendite.
Affrontiamo la domanda diretta:cosa succede se Tomorrow.bio fallisce, invece di trattarla come un tabù.
Niente di tutto ciò rende il rischio zero. Di tutto ciò che compare in questa pagina, è l’obiezione che probabilmente classificheremmo al primo posto anche noi.
"Il futuro non si preoccuperà di resuscitarti"
La versione comune immagina un futuro ostile. La versione più forte è peggiore: un futuro indifferente.
Non serve che qualcuno ti auguri del male per lasciarti in un dewar. Basta che abbia altre priorità e nessuna ragione particolare per agire.
Due cose spingono indietro. La rinascita non è un favore fatto a uno sconosciuto, visto che i pazienti arrivano con documenti, famiglie e spesso discendenti.
E un futuro capace di rinascita in ogni caso probabilmente la troverebbe economica, interessante e difendibile come dovere di cura.
In un futuro collassato potrebbe non succedere. La preservazione allora continua semplicemente, e la domanda rimane aperta piuttosto che essere chiusa.
L’obiezione descrive un ritardo nel caso peggiore. Non è una confutazione.
Le obiezioni etiche
Queste di solito arrivano come un insieme, e la maggior parte si rivela essere obiezioni alla medicina che estende la vita in generale, applicate selettivamente a questo singolo caso.
Questo non le rende vuote. Significa che la prima cosa da testare è se siano applicate in modo coerente.
"Disturba l’ordine naturale"
Quasi tutto in un ospedale disturba l’ordine naturale. Gli antibiotici, i tagli cesarei e la dialisi interrompono tutti ciò che altrimenti accadrebbe.
La domanda non è se un intervento sia naturale ma se sia buono, e questo va argomentato caso per caso.
Quando l’obiezione è religiosa merita una risposta reale piuttosto che una scrollata di spalle, ene riceve una.
"È egoista"
Spendere soldi per la propria sopravvivenza non è ovviamente egoista, altrimenti ogni trattamento medico lo sarebbe.
La forma più acuta riguarda il costo opportunità per la tua famiglia, che merita di essere presa sul serio eè affrontato qui.
Iscriverti spesso è l’opposto dell’essere egoista.Molti membri lo fanno perché la loro famiglia non si trovi a dover decidere sotto pressione.
"Non potresti mai adattarti al futuro"
Questo descrive qualcuno che si sveglia solo in un secolo strano senza nessuno che gli spieghi nulla.
Non è questo lo scenario. La reintegrazione fa parte dell’impresa, esvegliarsi da soli è una domanda a cui rispondiamo direttamente.
Le persone attraversano già enormi distanze culturali nel corso di una sola vita. L’adattamento è difficile, e non è senza precedenti.
Questo è il punto di discutere con noi stessi. Una scelta che hai sottoposto ai suoi critici più severi è una scelta che puoi davvero sostenere.
Per il caso in cui offrire questo in generale sia difendibile, anche dove non lo sarebbe,il nostro cofondatore ne ha parlato a lungo.
E se dopo tuttola logica sbilanciata di una piccola possibilità contro nessunacontinua a valere, allora le obiezioni hanno fatto il loro lavoro e così hai fatto tu.
TL;DR: Le obiezioni più forti riguardano i danni alla preservazione, la reviviscenza incerta e il rischio istituzionale a lungo termine. Questi problemi sono reali, ma non dimostrano che preservare una possibilità sia inutile.
Esplora questo strumento pratico
Usa lo strumento interattivo per esaminare la domanda in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Per approfondire