Supponiamo che la rinascita diventi possibile. La preoccupazione più immediata è se la persona che torna indietro sia integra.
Rispondere onestamente significa essere precisi su quale danno conta, su cosa mostrano davvero le prove, e su dove si trova l’incertezza reale.
La linea che decide tutto
Parti dalla distinzione su cui si basa l’intero campo. Il danno biologico e la perdita di informazione non sono la stessa cosa.
Ralph Merkle ha chiamato il confinemorte dal punto di vista dell’informazione teorica: il punto in cui le strutture che codificano una persona sono state interrotte oltre ogni possibile recupero.
Ha abbinato la definizione a un meccanismo, sostenendo chele macchine molecolari potrebbero in linea di principio riparare la struttura del tessuto struttura per struttura.
Questo abbinamento è ciò che rende l’eliminazione, piuttosto che il danno, il limite operativo. Se la struttura sopravvive, la riparazione è una questione di ingegneria.
Sopra la linea, il tessuto può essere gravemente danneggiato eppure conservare ciò che ti rende te stesso. Un libro inzuppato è danneggiato ma ancora leggibile.
Sotto di essa, l’informazione è andata. Nessuna medicina futura recupererà ciò che il caso ha cancellato, per quanto capace diventi quella medicina.
Questo ridefinisce del tutto la questione del difetto. Un danno che oscura la struttura è in linea di principio riparabile. Un danno che la distrugge no.
Ecco perché l’obiettivo di una buona preservazione è restare ben al di sopra di quella linea, e perché lacorsa contro il decadimento cellulare conta tanto quanto conta.
È anche per questo che la qualità della preservazione si misura piuttosto che si afferma, attraverso lavori come ilS-MIX metric.
I meccanismi pratici che determinano dove un caso si posiziona rispetto a quella linea sono i cinque inle sfide tecniche della preservazione di alta qualità.
Nota cosa la linea fa alla definizione stessa di morte. Sposta il vero confine molto più in là rispetto a quello clinico, che è l'argomento alla base diil concetto di morte di Biostasis.
Cosa dicono le prove sulla memoria che sopravvive
La preoccupazione per i difetti è più acuta per quanto riguarda la memoria e la personalità, le cose che renderebbero una persona risvegliata riconoscibile come sé stessa.
Qui ci sono prove reali, anche se sono ancora preliminari e nessuna è su esseri umani.
In uno studio di 2015,i vermi nematodi C. elegans hanno mantenuto una memoria olfattiva appresa dopo essere stati vitrificati e risvegliati.
Un nematode non è una persona, e una preferenza olfattiva non è un'autobiografia. Ciò che il risultato mostra è più limitato ma comunque utile: la vitrificazione non ha distrutto le basi neurali di quella memoria.
È un pavimento piuttosto che un soffitto. Esclude la versione più forte dell'obiezione, che è che la vitrificazione distrugga necessariamente le informazioni memorizzate.
Il risultato più forte è arrivato in 2026, su tessuto cerebrale di mammifero. L'ippocampo di topo riscaldatoha ripreso la trasmissione sinaptica e la potenziamento a lungo termine dopo la vitrificazione.
Il potenziamento a lungo termine è il processo cellulare più strettamente legato all'apprendimento e alla memoria, quindi il suo ritorno è la prova più diretta disponibile che la struttura sopravviva.
Entrambi gli studi, e gli altri degni di nota, sono raccolti inarticoli di ricerca rilevanti.
Ti aiuta sapere che la memoria non è custodita in un unico punto fragile. Le tracce sono distribuite tra l'ippocampo, la neocorteccia e altre regioni.
Un archivio distribuito non ha un singolo punto di rottura, il che è parte del motivo per cui questa struttura è più robusta di quanto l'intuizione suggerisca, comememoria, identità e cervellospiega.
Una persona resuscitata potrebbe comunque sperimentare qualcosa di simile a una nebbia cerebrale temporanea. Alcuni sopravvissuti a un arresto cardiaco hanno interruzioni della memoria a breve termine per mancanza di ossigeno senza perdere la propria identità.
La reversibilità è meno simile alla fantascienza di quanto sembri
Due esperimenti recenti hanno scosso l'idea che morto sia istantaneamente e permanentemente morto.
BrainEx di Yale, in 2019, ha ripristinato l'attività cellulare e metabolica nei cervelli di maiali ore dopo la morte. La coscienza non è tornata, e lo studio era progettato per evitarlo.
OrganEx, in 2022, ha ripristinato la funzione cellulare negli organi di maiali un'ora dopo l'arresto cardiaco.
I ricercatori hanno descritto un potenziale sottovalutato di recupero cellulare dopo ischemia calda prolungata di tutto il corpo.
Fai attenzione a ciò che questi esperimenti mostrano e non mostrano. Nessuno dei due riguarda la resurrezione. Nessuno ha coinvolto la criopreservazione.
Quello che mettono in discussione è un'assunzione più ristretta: che il danno della morte si completi immediatamente e irreversibilmente.
La finestra è più ampia e il danno più recuperabile di quanto i manuali abbiano a lungo supposto, il che è una affermazione sulla biologia piuttosto che sulla crionica.
Qui conta solo perché la stessa assunzione sta alla base della maggior parte delle smentite sicure del settore, incluse alcune esaminate inargomenti contro la crionica.
La conclusione onesta
Quindi i pazienti possono essere resuscitati senza difetti? La risposta onesta ha tre parti, e la prima è la meno soddisfacente.
Nessuno lo sa.La rinascita non è ancora possibile, quindi la domanda non può essere testata, e qualsiasi risposta sicura è costruita di sana pianta.
In secondo luogo, la domanda stessa viene di solito posta in modo sbagliato. Il problema non è se ci sia stato un danno ma se l’informazione sia sopravvissuta.
Una conservazione migliore aumenta la fiducia che sia andata così, ed è proprio questo il motivo per cui vale la pena discutere della qualità.
Terzo, c’è un argomento strutturale che è facile da trascurare. Qualsiasi tecnologia in grado di riscaldare e riparare un intero corpo umano è, quasi per definizione, in grado di riparare danni minori.
Un farmaco che riesce a fare la cosa difficile non fallisce poi in quella facile. Quindi i difetti di cui preoccuparsi sono solo quelli che superano il limite informazionale.
Questo argomento ha un limite che vale la pena di menzionare. Vale per i danni, e non per la questione se una persona ricostruita sia la stessa persona.
Nessuna capacità di riparazione risolve questo, perché non è una domanda tecnica, e i percorsi che la sollevano sono descritti income potremmo ottenere la rinascita.
Questa è una preoccupazione reale e non una che si possa ignorare, ed è esattamente ciò a cui un membro acconsente firmando: una possibilità preservata, descritta onestamente, comeil consenso informato stabilisce.
TL;DR: Nessuno sa se in futuro la rinascita potrebbe evitare difetti fisici, cognitivi o legati all’identità. Il risultato dipenderebbe dalle informazioni conservate e dalla tecnologia di riparazione disponibile.
Esplora questo strumento pratico
Usa lo strumento interattivo per esaminare la domanda in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Letture ulteriori