Se la velocità conta così tanto, perché non iniziare prima? Perché non preservare qualcuno mentre è ancora vivo, prima che avvenga qualsiasi danno ischemico?
È una domanda ragionevole, e ha due risposte. Una è legale. L'altra è biologica, e da sola risolverebbe la questione.
La legge traccia il confine, e lo traccia nel posto giusto.
La criopreservazione può iniziare solo dopo che la morte legale è stata dichiarata. Iniziare la procedura su una persona viva sarebbe omicidio.
Questo non è un tecnicismo che un fornitore intelligente potrebbe aggirare. È il confine che separa la medicina dall'omicidio, e un'organizzazione seria si tiene ben lontana da esso.
Il vincolo ha un costo, e quel costo va nominato. Il momento biologico ideale è quello che la legge vieta, quindi ogni caso inizia già in ritardo.
Questo è il paradosso della morte legale dila corsa contro il decadimento cellulare, e non sarà abrogato.
La morte legale è anche una determinazione con una definizione, non uno stato d'animo filosofico. Cosa sia quella definizione, e perché conti qui, è spiegato inil concetto di morte della biostasi.
Una versione della domanda merita di essere isolata. In alcune giurisdizioni una persona può scegliere legittimamente il momento della propria morte.
Ma non significa preservazione prima della morte. Significa che la morte avviene secondo un calendario noto, con una squadra già presente e pronta.
La differenza conta enormemente per la qualità. Una morte anticipata è il caso migliore perla standby e la stabilizzazione, perché il divario tra arresto e raffreddamento può essere di secondi.
Quello che non cambia è cosa viene preservato, o quando. La procedura inizia comunque dopo la morte legale, nel rispetto diil quadro giuridico dell'UE oquello statunitense.
Quindi la metà legale è stretta e assoluta. La legge non rende rischiosa la preservazione precoce. La definisce come omicidio, e ha ragione a farlo.
La biologia ti ucciderebbe per prima
Metti da parte la legge del tutto. La procedura porrebbe comunque fine alla vita di una persona viva.
Per ottenerevitrificazione, la maggior parte dell'acqua nel corpo viene sostituita conagenti crioprotettivi. A temperature di vita questi agenti sono tossici.
Quindi vengono perfusi freddi, in un corpogià raffreddato verso 0°C, il che rallenta la loro chimica insieme a tutto il resto.
Ora nota la trappola. Quella temperatura è incompatibile con un cuore che batte.
Lo stato fisiologico che rende la perfusione con crioprotettivi sopravvibile è uno stato in cui nessuna persona viva si trova. Le due condizioni si escludono a vicenda.
Gli agenti sono davvero sicuri solo a temperature criogeniche, dove ogni chimica, inclusa la loro tossicità, è sospesa.
Perfondere un corpo vivo con essi, poi raffreddarlo in uno stato simile al vetro, non è un processo sopravvissuto da nessun mezzo disponibile oggi.
La proprietà che rende possibile la preservazione è la stessa che la rende incompatibile con essere vivo. Non c'è modo di avere l'una senza l'altra.
A volte le persone chiedono di farlo gradualmente, raffreddando un po' e perfondendo un po'. Ogni passaggio è individualmente letale nello stesso modo.
Nessuna concentrazione di crioprotettore evita sia la formazione di ghiaccio sia mantiene una persona in vita. Nessuna temperatura blocca sia la chimica sia mantiene il cuore che batte.
Questo è anche il motivo per cuila reversione è difficile. La tossicità che esclude la preservazione del vivente dovrebbe essere pulitamente annullata durante il ritorno alla vita.
Cosa dovrebbe cambiare prima che la domanda sia formulabile
La versione interessante di questa domanda non riguarda oggi. Riguarda ciò che dovrebbe essere vero affinché la risposta cambi.
Tre cose, almeno. I crioprotettori dovrebbero essere non tossici a temperatura ambiente, o rimovibili abbastanza velocemente da non far mai arrivare la tossicità.
Il riscaldamento dovrebbe funzionare su scala dell’intero corpo senza formazione di ghiaccio durante il processo. Quel problema non è risolto, ela ripresa non è attualmente possibile in gran parte per questo motivo.
E la procedura dovrebbe essere dimostrabilmente reversibile in un animale di grandi dimensioni prima che qualcuno possa proporla responsabilmente per una persona.
Ognuna di queste è un programma di ricerca piuttosto che un problema di pratiche burocratiche. I progressi su questi temi sono reali e vengono monitorati inavanzamento del campo.
Anche in quel caso la questione legale non si risolverebbe da sola. Una procedura reversibile su un paziente vivo è un intervento chirurgico, con il suo regime di consenso e sicurezza: vediconsenso informato.
Niente di tutto questo è vicino. Trattarlo come vicino sarebbe esattamente la promessa eccessiva che questo campo non può permettersi.
La posizione onesta rimane quella prudente. Aspettiamo la morte legale, poi agiamo il più velocemente possibile secondo ilorologiopermette.
TL;DR: Criopreservare una persona viva sarebbe illegale e letale dal punto di vista medico con le procedure attuali. La criopreservazione umana può iniziare solo dopo che la morte legale è stata dichiarata.
Esplora questo strumento pratico
Usa lo strumento interattivo per esaminare la domanda in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Ulteriori letture