C'è una difficoltà peculiare nel pensare alla tua stessa inesistenza.
Puoi immaginare una stanza vuota, il tuo funerale o un mondo che continua senza di te.
Ma tu sei ancora presente come la persona che lo immagina.
Il nulla non è oscurità, silenzio o sonno senza fine.
Questi sono esperienze. L'inesistenza è l'assenza di qualcuno che le possa provare.
Questo può essere rassicurante.
Se dopo la morte non c'è un soggetto, non c'è nessuno intrappolato nel nulla e nessun stato infinito da sopportare.
Può anche lasciare intatta l'obiezione reale.
Potresti non temere di essere morto. Potresti obiettare alla perdita di ogni futuro che avresti potuto vivere.
Nessun dolore non significa nessuna perdita.
Considera una decisione medica ordinaria.
Un paziente sotto anestesia generale non prova le ore dell'intervento. Questo non rende irrilevante se si sveglia.
Il danno dell'inesistenza permanente non deve essere una condizione spiacevole dopo la morte.
Può essere la perdita di relazioni, progetti, scoperte e momenti che sarebbero stati importanti se la persona fosse rimasta in vita.
Questa è una comparazione fatta dal punto di vista di qualcuno che vive ora.
Non devi immaginare un fantasma che piange il suo futuro.
Devi solo notare che la vita può contenere beni, e porre fine a una vita rimuove l'accesso a essi.
Questo non prova comunque che ogni anno in più sia prezioso.
Una persona in sofferenza grave può ragionevolmente preoccuparsi più del sollievo che della durata.
Qualcuno potrebbe credere che una vita naturale sia completa, che segua un aldilà, o che la prosecuzione personale non sia un bene supremo.
La logica non può inserire il valore premessa che rifiutano.
Non esiste alcuna esperienza di essere morti. Può comunque esserci una perdita nel non essere più vivi.
Questa distinzione spiega perché gli argomenti sulla morte spesso si ignorano a vicenda.
Un lato dice, correttamente, che una persona inesistente non può soffrire.
L'altro dice, altrettanto coerentemente, che la persona viva ha ragioni per proteggere un futuro che apprezza.
Queste affermazioni possono entrambe essere vere.
Biostasi conserva una possibilità
La criopreservazione non risolve la non esistenza.
Non stabilisce che il paziente rimanga cosciente, legalmente vivo o garantito di tornare.
Il paziente è legalmente morto. Il metabolismo è soppresso a temperatura criogenica. Nessuna tecnologia attuale può ripristinare la persona.
Quello che la procedura cerca di preservare è l'informazione fisica.
Se la memoria e la personalità dipendono da una struttura duratura nel cervello, e se abbastanza di quella struttura sopravvive, il recupero futuro potrebbe rimanere fisicamente possibile.
Ogni 'se' conta.
Non conosciamo la base fisica completa della memoria e dell'identità. Non sappiamo se le procedure attuali preservino tutto ciò di cui avrebbe bisogno un metodo di riparazione futuro.
Non sappiamo se quel metodo di riparazione esisterà mai.
E un paziente conservato dipende da istituzioni che continuino a fornire assistenza finché non accadrà.
La catena tecnica è separata inun approccio ingegneristico a un problema biologico.
Quindi la conclusione onesta è modesta.
La biostasi potrebbe impedire che una via verso la non-esistenza diventi irreversibile immediatamente dopo la morte legale.
Potrebbe non funzionare.
Per chi valuta la prosecuzione della vita e accetta una concezione fisica dell’identità, preservare questa opzione può comunque essere razionale.
Per chi crede che la persona sia già andata via nel solo senso che conta, la stessa procedura potrebbe non offrire alcun beneficio rilevante.
Ecco perché la scelta rimaneintrinsecamente personale.
Esplora questo strumento pratico
Usa lo strumento interattivo per esaminare la domanda in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Non puoi ragionare basandoti solo sulla paura.
La paura ti dice che un esito conta per te.
Non ti dice quanto sia probabile quell’esito, se la risposta proposta funzioni o quale sia il suo costo.
Questo vale in entrambi i sensi.
Una forte paura della morte può far sembrare decisive prove deboli.
Una forte paura di sembrare credulone può far sembrare l’incertezza come una prova che un’idea sia impossibile.
Nessuna di queste emozioni merita di controllare la domanda di fatto.
Una decisione più calma separa tre cose.
Prima: cosa valuti? Forse l’esperienza continuata, le relazioni, la curiosità o semplicemente la possibilità di avere altre mattine ordinarie.
Seconda: cosa sostiene le prove? La criopreservazione attuale può rallentare il cambiamento fisico e preservare la struttura, ma la riviviscenza umana non è stata dimostrata.
Terza: cosa chiede questo accordo alla tua vita ora?
I soldi spesi per la preservazione non possono essere spesi due volte. Gli obblighi familiari restano reali. Il piano non dovrebbe consumare la vita che è destinato a proteggere.
I membri non risolvono queste questioni in un unico registro emotivo.
Alcuni provano paura. Altri provano curiosità. Per altri ancora, la burocrazia diventa quasi banale una volta presa la decisione.
Per altri, il fatto decisivo è l’amore per la vita attuale piuttosto che il disagio per la morte.
Questi motivi possono coesistere.
Una decisione razionale non ti chiede di smettere di provare emozioni. Ti chiede di impedire alle emozioni di fingersi prove.
Può essere utile rovesciare la domanda.
Non chiedere solo se la morte ti spaventa. Chiediti se accetteresti un decennio sicuro in più se la medicina te lo offrisse domani.
Se la risposta è sì, la vita attuale ha già valore indipendentemente dal panico.
Poi chiediti quanto sacrificio presente meriti un tentativo incerto.
Così la conversazione passa dal temperamento a un compromesso che può essere effettivamente esaminato.
Non fare nulla è comunque una scelta.
Spesso le persone trattano la firma come la decisione attiva e il non fare nulla come neutrale.
Biologicamente, non fare nulla ha una direzione prevedibile.
Dopo la morte, la struttura del cervello si degrada. La sepoltura permette che questo processo continui. La cremazione accelera la distruzione irreversibile.
Se una persona in seguito desiderasse di aver organizzato la criopreservazione, potrebbe non esserci un momento successivo in cui l’opzione può essere recuperata.
Questo non significa che tutti dovrebbero agire oggi.
Significa che il ritardo fa parte della decisione piuttosto che esserne escluso.
Puoi decidere che le prove sono insufficienti, il costo è troppo alto o la visione sottostante dell’identità è sbagliata.
Questi sono validi motivi.
“Non ho mai trovato il tempo di decidere” raggiunge lo stesso esito fisico senza il beneficio di averlo esaminato.
L’asimmetria conta perché le disposizioni sono più semplici prima di una crisi.
Il finanziamento è spesso più economico quando una persona è più giovane e in salute. I documenti possono essere completati senza che la famiglia debba prendere decisioni sotto shock.
Niente di tutto questo aumenta la probabilità di risveglio a un numero noto.
Riduce solo i modi evitabili in cui il tentativo potrebbe non iniziare mai.
L’argomento del valore dell’opzione è sviluppato inperché una probabilità di 1% è infinitamente migliore di 0%.
La tua risposta non deve adattarsi a tutti.
Il problema del nulla non ha una soluzione puramente logica perché la logica ha bisogno di premesse.
Se la vita continuata ha valore, la non-esistenza rimuove qualcosa di importante.
Se la preservazione fisica potesse mantenere la persona, la criopreservazione potrebbe proteggere una via che altre disposizioni chiudono.
Se la probabilità sconosciuta vale più per te del costo attuale, organizzarla è logico.
Cambia una di queste premesse e la conclusione potrebbe cambiare.
Quella forma condizionale non è debolezza.
È così che appare una conclusione onesta quando sia le prove che i valori contano.
Tomorrow.bio’sinformativa sul consenso informato afferma che la reanimazione potrebbe non diventare mai possibile.
Puoi accettarlo e comunque decidere che una distruzione certa è la scelta sbagliata di default.
Puoi anche accettarlo e decidere di non partecipare.
La cosa importante è vedere cosa si sta scegliendo.
Il nulla stesso non ti farà male.
Ma se vuoi un futuro, permettere che ogni strada verso di esso si chiuda non è un atto neutrale.
TL;DR: La non-esistenza non è un’esperienza, ma la morte può comunque rimuovere un futuro che qualcuno apprezza. Tomorrow.bio offre un tentativo incerto di preservare quel futuro, non una prova o una garanzia.
Letture ulteriori