Le persone ricorrono velocemente alla parola "non etico" per la crioconservazione, spesso prima di aver detto esattamente quale principio etico viene violato. Vale la pena di rallentare, perché quando rendi precise le obiezioni, la maggior parte di esse si rivela essere o cose che la medicina già fa senza controversie, o intuizioni sulla stranezza mascherate da argomenti morali. Prendiamo seriamente il caso a favore e quello contro, e separiamo le vere preoccupazioni dai riflessi.
Il caso affermativo è abbastanza chiaro
Il nucleo del caso etico a favore della crioconservazione è breve. Sechi sei è codificato nella struttura del tuo cervello, e quella struttura può essere fisicamente preservata oltre il punto in cui la medicina odierna si arrende, allora preservarla mantiene davvero aperta la vita di una persona. Non la conclude. La soglia che conta non è la morte clinica mala morte informazionale: il punto in cui le strutture che codificano memoria e personalità sono danneggiate oltre ogni possibilità di inferenza o riparazione. Scegliere di farlo, per te stesso, non danneggia nessuno e preserva qualcosa di insostituibile. Un atto che protegge una vita e non ferisce nessuno non è il tipo di cosa che l’etica di solito vieta. Il peso, quindi, ricade davvero sulle obiezioni. Ecco le tre più forti.
Obiezione 1: interrompe l’ordine naturale di vita e morte
L’intuizione è che la morte è naturale, forse addirittura ciò che dà senso alla vita, e che fermarla sia una violazione. Il problema è che questo dimostra troppo. I vaccini, gli antibiotici, i trapianti di organi e i defibrillatori "interrompono l’ordine naturale" esattamente nello stesso senso: spingono indietro una morte che la natura aveva programmato. Non chiamiamo un trapianto di cuore non etico per aver ingannato l’ordine naturale. La crioconservazione è lo stesso impulso, l’estensione della vita, solo proiettato più avanti nel tempo. E "naturale" non è una guida affidabile per "bene" in primo luogo; molte cose naturali sono orribili e molte innaturali sono umane. Se estendere la vita con la medicina è etico a cinque anni, la linea che lo rende non etico a cinquecento ha bisogno di un argomento, non solo di un sentimento.
Obiezione 2: spreca risorse che sarebbe meglio impiegare altrove
Questa è un’obiezione seria e merita una risposta seria piuttosto che un rifiuto sbrigativo. Due punti contano. Primo, le risorse sono in gran parte private: le persone che finanziano la propria conservazione, di solito tramiteassicurazione, non stanno prosciugando un fondo comune più di quanto facciano coloro che spendono per altre priorità personali. Secondo, la ricerca non è un vicolo cieco anche se la rinascita non dovesse mai arrivare. Il lavoro sucrioprotezione, la preservazione degli organi e la medicina dei tessuti freddi si riversa direttamente nei trapianti e nelle cure d’urgenza. Oggi un cuore da donatore deve essere trapiantato entro circa quattro o sei ore dal prelievo. Preservare e riscaldare organi interi tramite vetrificazione è un obiettivo attivo nella medicina dei trapianti. Trasformerebbe poche ore di conservazione in qualcosa di molto più lungo. La spesa non è chiaramente peggiore dei tanti altri modi in cui gli individui scelgono di investire, e potrebbe dare frutti ben al di fuori della crioconservazione.
Obiezione 3: è egoista
L’accusa è che voler vivere più a lungo, a un certo costo, sia egocentrico. Ma questo giudizio non viene applicato quasi mai in modo coerente. Non chiamiamo egoista chi si sottopone a una cura contro il cancro, chi indossa la cintura di sicurezza o chi vuole vedere crescere i propri nipoti. Voler vivere più a lungo è uno dei desideri umani più ordinari che esistano, e agire in questo senso tramite la medicina viene normalmente chiamato assennato, non egoista. C’è un trattamento più approfondito inis cryonics selfish, ma la versione breve è che una scelta che non danneggia nessun altro e viene pagata dalla persona che la compie è difficile da accusare di egoismo senza accusare della stessa cosa gran parte della medicina.
Dove si fa davvero il lavoro etico
Niente di tutto questo significa che la crioconservazione sia esente da problemi etici. Le vere domande sono più specifiche e meno retoriche: seil consenso sia davvero informato dato l'alto grado di incertezza, se i fornitori sianoonesti riguardo alle probabilità, e se la pratica possa essere resa accessibile piuttosto che un privilegio. Qui si concentra l'attenzione etica seria. Sono anche questioni a cui si può rispondere, il che è più di quanto si possa dire per "mi sembra sbagliato".
In breve: La crioconservazione può essere etica quando viene descritta onestamente, finanziata privatamente e basata su un consenso informato. Rimangono comunque preoccupazioni etiche reali riguardo all'accesso, alla responsabilità istituzionale e alle affermazioni ingannevoli.
Esplora questo strumento pratico
Usa lo strumento interattivo per esaminare la domanda in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Letture ulteriori