La moralità di offrire la crioconservazione ora

Questo è il saggio di nome uguale del dottor Emil Kendziorra, pubblicato per la prima volta sul blog di Tomorrow.bio il 10 novembre 2023 e qui riprodotto integralmente. Il saggio cita un secondo autore, RZ, nella nota sui conflitti di interesse.

La Biostasi Umana (ad esempio tramite criopreservazione, solitamente chiamata crionica)è stata eseguita per la prima volta il 1967 sul dottor James Bedford, dopo la sua morte per cancro al rene. Da allora,559 persone sono state criopreservate dopo la loro morte (legale) e oltre 4000 persone si sono iscritte per essere criopreservate al momento della loro morte futura. Praticamente tutti coloro che si iscrivono lo fanno con l’assunzione che, se il loro cervello è ben preservato, loro stessi siano “preservati”, incluse le loro memorie, la loro personalità, la loro identità e la loro coscienza. E che, potenzialmente, possano essere rianimati una volta che la tecnologia medica avrà fatto sufficienti progressi. Sebbene oggi sia possibile scegliere la criopreservazione, solitamente tramite un accordo di donazione del corpo alla scienza come scelta di fine vita, non è ancora possibile invertire il processo e rianimare qualcuno dalla criostasi. In effetti, le previsioni su se e quando ciò sarà possibile variano dal probabile all’impossibile, e da decenni a migliaia di anni, senza che nessuna di queste previsioni si basi su argomentazioni bottom-up parzialmente affidabili. Tuttavia, un gruppo in lenta crescita di persone sceglie questa opzione sostenendo che altre scelte di fine vita (soprattutto cremazione e sepoltura) non offrono alcuna possibilità di vivere ancora o di nuovo.

Molto è stato scritto sull’argomento, ma le considerazioni etiche e morali hanno ricevuto solo una limitata attenzione, a parte alcune discussioni di alto livello. Qui ci concentriamo sulla moralità dell’offerta di criopreservazione umana (o di altri tipi di biostasi), cioè se la criopreservazione umana dovrebbe essere offerta affatto, considerato i suoi limiti attuali, e se sì, quali responsabilità e principi guida dovrebbe avere un fornitore. Per iniziare, riassumeremo brevemente come funziona la criopreservazione, qual è lo stato attuale della scienza e perché la rianimazione dalla criopreservazione non è attualmente possibile.

Criopreservazione Umana

La criopreservazione umana è una procedura medica di ricerca avanzata che prevede l’uso di agenti crioprotettivi e temperature estremamente basse per preservare un corpo con il minor danno possibile. Teoricamente, un corpo potrebbe rimanere in questo stato indefinitamente senza degradazione significativa. Le procedure esatte utilizzate per criopreservare un paziente possono variare a seconda delle circostanze individuali (ad esempio, la condizione del paziente prima della pronuncia di morte o il tempo trascorso tra la pronuncia e l’inizio della procedura). La logica fondamentale è la seguente: quando il cuore di una persona smette di battere, le sue cellule smettono di ricevere ossigeno. Nella maggior parte delle condizioni, il corpo può resistere solo circa4 minuti senza ossigeno prima che si verifichino danni cerebrali (attualmente) irreparabili. Tuttavia, abbassare la temperatura corporea riduce il tasso metabolico e, di conseguenza, la quantità di ossigeno di cui una cellula ha bisogno. Questo è dimostrato da casi come quello diAnna Bågenholm, che è sopravvissuta a 40 minuti di arresto circolatorio in un lago ghiacciato senza gravi conseguenze. Man mano che la temperatura di una persona scende, il suo metabolismo rallenta prima e, una volta abbastanza basso, si arresta virtualmente del tutto. Una volta che la temperatura scende al di sotto della cosiddetta temperatura di transizione vetrosa (e se è stato usato un agente crioprotettivo), un paziente può rimanere preservato senza (ulteriori) danni per periodi di tempo estremamente lunghi. Raggiungere e mantenere questo stato con il minor danno possibile è l’obiettivo principale del primo passo della criopreservazione. Il secondo passo è la rianimazione, se e quando sarà possibile.

Lo stato attuale della scienza della criopreservazione

Secondo gli standard attuali, le prime criopreservazioni erano piuttosto rudimentali. Questi primi casi erano tutti ‘congelamenti diretti’, il che significa che i pazienti venivano raffreddati a temperature di azoto liquido senza l’uso di agenti crioprotettivi (antigelo di grado medico), portando alla formazione di ghiaccio significativo in tutto il corpo.

Da questi primi casi, le procedure di criopreservazione umana sono migliorate significativamente. Oggi, il sangue di un paziente viene rimosso e sostituito con agenti crioprotettivi specializzati (CPAs) che abbassano il tasso critico di raffreddamento (il tasso di raffreddamento necessario per evitare la formazione di cristalli di ghiaccio) del corpo del paziente. Questi CPAs sono iperosmolari, il che significa che estraggono acqua dai tessuti circostanti. In condizioni ideali, questo consente ai pazienti di essere criopreservati con una formazione di ghiaccio molto limitata e potenzialmente trascurabile. I CPAs sono tossici, quindi i pazienti vengono inizialmente perfusi con concentrazioni molto basse. Man mano che la temperatura del paziente scende (e di conseguenza anche il suo metabolismo), la concentrazione dei CPAs viene gradualmente aumentata, evitando il più possibile la tossicità.

Dopo la perfusione, la temperatura viene ulteriormente abbassata. Intorno ai -130°C viene superata la cosiddetta temperatura di transizione vetrosa e il tessuto diventavetrificato (che è uno stato amorfo simile al vetro). La temperatura viene poi abbassata a -196°C (o -140°C in caso di conservazione a temperatura intermedia) nell’arco di giorni o settimane per minimizzare lo stress termico. Infine, il corpo viene posto in un dewar criogenico per la conservazione a lungo termine.

Mentre al momento è impossibile rianimare un paziente criopreservato, esistono alcune ricerche che indicano il potenziale successo della crionica. I ricercatori sono stati in grado dicriopreservare e poi rivivificare C. elegans con una chiara conservazione della memoria. I ricercatori sono anche riusciti acriopreservare e riscaldare un rene di coniglio, che è stato recentementeriplicato in un ratto. Dopo la procedura di riscaldamento, l’organo è stato trapiantato e ha dimostrato piena funzionalità. Nonostante ciò, va chiaramente riconosciuto che rimane speculativo se, quando e in quale stato i pazienti criopreservati potrebbero essere rianimati in futuro.

Per rendere possibile la rivivificazione, ci sono molte questioni fondamentali e dettagliate da risolvere, come la formazione di ghiaccio, la tossicità, la tecnologia di riscaldamento e la riparazione cellulare e molecolare. Naturalmente, potrebbero esserci anche sconosciuti-sconosciuti, cioè alcune caratteristiche che non sono preservate e che dovrebbero esserlo (o esserlo in modo diverso) per rendere possibile la rivivificazione in linea di principio. Il libroCryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine scritto da Robert A. Freitas Jr. è consigliato per approfondire cosa sarebbe necessario per la rivivificazione e come potrebbe potenzialmente essere raggiunta (vedihttps://www.un'organizzazione statunitense di crionica.org/cryostasis-revival/). 

Dato che è incerto se i pazienti criopreservati possano mai essere rianimati, sorge la domanda se sia etico offrire l’opzione di essere criopreservati e, in tal caso, come. 

La crionica è un “Ultimo tentativo”

Prima di tutto, è importante notare che la criopreservazione viene offerta solo come extrema ratio. La criopreservazione viene eseguita esclusivamente dopo la pronuncia legale di morte, quando tutti gli altri interventi medici non sono riusciti a mantenere in vita il paziente.

Esistono alcuni precedenti medici e legali consolidati che affrontano la scelta in situazioni simili. Sebbene non direttamente comparabili, forniscono un’indicazione su come agire in questi casi.Uso compassionevole (a volte chiamato accesso allargato, accesso precoce, ecc.) è un principio medico in base al quale le persone affette da condizioni gravi o potenzialmente letali possono accedere a trattamenti medici non approvati. In alcuni paesi europei (Germania, Regno Unito, Austria, Spagna, ecc.) il governo è addirittura tenuto a coprire i costi del trattamento sperimentale per le persone che soddisfano determinati criteri. IlRight to Try Act negli Stati Uniti stabilisce un precedente simile, concedendo ai pazienti terminali il diritto di accedere a molti trattamenti che non hanno ancora completato il processo di approvazione della FDA.

Mentre questi esempi includono un certo grado di regolamentazione e processi di approvazione, si potrebbe sostenere che la criopreservazione umana rientri in una simile argomentazione di fondo. In linea di principio, dovrebbe essere compito dell’individuo decidere quale opzione potenzialmente estensiva della vita desidera provare quando tutte le altre opzioni falliscono. Inoltre, nel caso della criopreservazione, non vengono utilizzati fondi pubblici (in nessun paese) per pagare la preservazione di una persona. Il costo della procedura ricade esclusivamente sull’individuo che desidera sottoporvisi.

Questo diritto è stato confermato da decisioni giudiziarie in alcuni paesi, come la sentenza di un tribunale britannico di alto grado che ha concesso a una ragazza di 14 year anni in punto di morte ildiritto di essere criopreservata, contribuendo a stabilire un precedente per cui la criopreservazione sia un’opzione valida di fine vita dal punto di vista legale.

Infine, soprattutto nei paesi occidentali, la società si basa sul concetto fondamentale che gli individui possano compiere una vasta gamma di scelte purché non arrechino danni ad altri. Poiché la criopreservazione umana influisce solo sulle finanze e sul corpo dell’individuo che sceglie di sottoporvisi, ha una capacità minima di causare danni ad altri individui o alla società nel suo complesso.

Fattori da considerare

Consenso informato

Un principio fondamentale dell’etica medica e del diritto sanitario è ilconsenso informato, che stabilisce che un paziente debba avere informazioni e comprensione sufficienti prima di prendere decisioni sulla propria assistenza medica. Include la garanzia di comprensione e consenso a) sulla natura della procedura, b) sui rischi e benefici della procedura, c) sulle alternative ragionevoli e d) sui rischi e benefici delle alternative.

Per procedure sperimentali non standard, garantire il consenso informato è particolarmente importante. La criopreservazione rientra chiaramente in questa categoria.

Affinché il consenso informato sia rispettato per la criopreservazione, il membro/paziente dovrebbe comprendere quanto segue:

• Nessuno può dire quando potrebbe essere possibile, o se sia possibile in linea di principio, il risveglio dalla criopreservazione.
• Anche se il risveglio fosse possibile in linea di principio, la qualità della preservazione potrebbe essere bassa, l’organizzazione potrebbe chiudere, potrebbero esserci rischi esterni ecc. che impediscono al paziente di essere risvegliato.
• Anche se il risveglio fosse possibile, potrebbero esserci limitazioni fisiche o mentali causate dalle procedure di criopreservazione o di risveglio.
• La criopreservazione è costosa e deve essere pagata di tasca propria.
• Come funziona la procedura, inclusa la conservazione a lungo termine e il potenziale risveglio.
• Le persone che si iscrivono alla criopreservazione hanno una responsabilità rilevante per assicurarsi che la loro criopreservazione possa essere eseguita e con alta qualità.

Garantire il consenso informato non è responsabilità delle persone che si iscrivono, ma dell’organizzazione che fornisce il servizio. Proprio come un medico deve garantire il consenso informato per le procedure mediche.

Nel caso della criopreservazione, il consenso informato è complicato perché rischi e benefici possono essere solo stimati. Non sarà possibile fornire descrizioni esaustive di rischi e benefici per decenni, potrebbe addirittura essere possibile solo dopo che il risveglio sia stato effettuato almeno alcune volte. Sebbene ciò renda più difficile garantire il consenso informato, non è fondamentalmente diverso dal consenso informato nei casi di uso compassionevole o delle leggi Right To Try, dove non sono disponibili informazioni precise sui risultati.

Dal punto di vista pratico, garantire il consenso informato per la criopreservazione è un processo in più fasi che non ha best practice generalmente accettate come esistono in medicina (e che, in effetti, sono legalmente richieste).

Proponiamo di combinare i seguenti metodi:

1. Fornisci informazioni complete ma facili da comprendere che descrivano il processo, i rischi interni, i rischi esterni, i benefici e le possibili modalità di fallimento. (Esempio:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Offri la possibilità di approfondire se rimangono dubbi.
3. Cerca di avere conversazioni personali uno a uno con le persone interessate a iscriversi per capire il loro stato d'animo e la loro comprensione dell'argomento.
4. Includi informazioni rilevanti nel contratto di criopreservazione o insieme ad esso.
5. Non dichiarare esplicitamente o implicitamente che la criopreservazione sia qualcosa di diverso da una possibilità di futura rinascita (non suggerire nemmeno che il successo sia probabile/certain/garantito/ecc.).
6. Assicurati che sia chiaro che le probabilità e le tempistiche sono sconosciute.

La chiave è la combinazione. Una o due di esse non dovrebbero essere considerate sufficienti. Tutte le opzioni devono essere offerte e, a parte le conversazioni personali che sono difficili da rendere obbligatorie, dovrebbero essere richieste.

Costo

Nel passato, nel presente e, purtroppo probabilmente anche in futuro, la criopreservazione è proibitivamente costosa per una larga parte della popolazione. Il costo della preservazione dell’intero corpo si aggira intorno a EUR 200,000 EUR/USD a seconda del fornitore. Esistono opzioni più accessibili ma queste, almeno in media, compromettono la qualità che non dovrebbe essere la soluzione al problema dell’alto costo. Altre opzioni che preservano solo il cervello o la testa costano circa 60.000 a 90.000 EUR/USD.

Due domande sul costo emergono: a) È permesso a qualcuno spendere grandi quantità di denaro per la propria criopreservazione mentre altre cause potrebbero portare a un maggior numero di anni di vita aggiustati per la qualità (QALYs)? e b) Quale responsabilità ha un fornitore di criopreservazione riguardo al costo?

(Nota: sono stati avanzati argomenti secondo cui la criopreservazione potrebbe portare a grandi aumenti di QALYs anch’essa)

In medicina c’è una discussione in corso su quanto la società possa e debba spendere per estendere la vita in caso di malattie terminali. Attualmente, la prassi generale nella maggior parte delle società occidentali è spendere cifre significative con una percentuale enorme delle spese mediche concentrate negli ultimi anni di vita.

A parte queste spese coperte direttamente dalla società (ad esempio tramite il sistema sanitario pubblico), la società considera accettabile spendere, per fare un esempio, tutto il denaro di qualcuno per cercare di estendere la propria vita con trattamenti sperimentali in caso di malattie terminali. Come punto più generale, di solito consideriamo prerogativa dell’individuo decidere come spendere il proprio denaro.

Finché consideriamo permesso usare il denaro di qualcuno per finanziare i propri trattamenti sperimentali contro il cancro o, come esempio più “estremo”, comprare la seconda auto di lusso, la criopreservazione sarebbe chiaramente permessa anch’essa. Non tutti potrebbero considerarla “necessaria”, proprio come non lo farebbero per una seconda auto di lusso, ma la maggior parte la consideraaccettabile.D’altra parte, sosteniamo che la criopreservazione non dovrebbe essere coperta dai sistemi sanitari pubblici o simili finché l’efficacia non potrà essere dimostrata. I sistemi pubblici dovrebbero cercare di ottimizzare i risultati medi (ad esempio misurati in QALYs) e farlo con un alto onere di prova richiesta.

Nonostante i punti sopra elencati, è fondamentale ridurre il costo della criopreservazione. Proprio come è inaccettabile (ma anche quasi inevitabile per il momento) che alcune cure mediche siano accessibili solo ai ricchi, è inaccettabile che la criopreservazione richieda una ricchezza personale comparativamente elevata. Idealmente, scegliere la criopreservazione dovrebbe essere una decisione che qualcuno prende solo dopo aver valutato pro e contro nel proprio sistema di valori personale.

Sfortunatamente, è probabile che non sia possibile raggiungere questo ideale per molti anni, se non per decenni. In linea di principio, le criopreservazioni possono essere eseguite a costi molto bassi se fatte su larga scala, ma questa scala è il problema principale. Attualmente, meno di 50 criopreservazioni vengono eseguite ogni anno da tutti i fornitori di crionica. Molto al di sotto di ciò che servirebbe per ridurre i costi in modo significativo.

Come breve digressione: i quattro costi principali della criopreservazione sono le spese mediche/SST, l’azoto liquido, il personale necessario per la conservazione a lungo termine e i costi pro quota delle strutture/infrastrutture di stoccaggio. Nel lungo periodo, con 100 a 1000 criopreservazioni eseguite in una singola regione (ad esempio l’Europa), tutti questi costi possono ridursi di un ordine di grandezza. Il costo pro quota dell’azoto liquido diminuisce quando si utilizzano contenitori più grandi (o sistemi di dimensioni simili a una stanza), le squadre mediche/SST e il personale per la struttura verrebbero coperti da molte più persone e le infrastrutture quasi non generano costi marginali per ogni paziente criopreservato in più.

Per tutti gli scopi pratici, dobbiamo assumere che la scala non porterà a una riduzione rilevante dei costi nel breve periodo. Tuttavia, dovrebbe comunque essere responsabilità di un fornitore di criopreservazione cercare di rendere la criopreservazione indipendente dalla ricchezza personale.

Ci sono tre percorsi fondamentali per ridurre i costi:

1. Crescere il più velocemente possibile per raggiungere la scala descritta.
2. Adattare procedure/modelli senza, in base alle migliori stime, una riduzione rilevante della qualità di preservazione. Alcuni approcci esistono e probabilmente cadrebbero in questa categoria, che in qualche modo dovrebbero essere implementati dai fornitori di criopreservazione.

1. Offrire opzioni a costi inferiori come la preservazione cerebrale o neuro.
2. Adottare un modello basato sulla verifica dei mezzi economici, in cui la criopreservazione può essere sovvenzionata facendo pagare di più i membri molto ricchi.
3. Potenzialmente, accettare e/o supportare casi di criopreservazione pro bono (con verifica dei mezzi) a condizione che non ci sia un impatto sulla stabilità a lungo termine dell’organizzazione (ad esempio con lo stoccaggio in strutture di terze parti finanziate da donazioni).

1. Adattare procedure con una potenziale riduzione della qualità di preservazione. Alcuni tipi di preservazione possono essere eseguiti a costi a partire da 10.000 EUR, ma solo con una riduzione significativa (in media) della qualità di preservazione e dei fondi per la manutenzione a lungo termine. Con più finanziamenti, la qualità può essere aumentata in modo graduale, con il passaggio più rilevante intorno a 30.000 - 50.000 EUR a seconda della distanza da una struttura di criopreservazione. Poiché non è noto quale grado di danno sarà riparabile in un futuro (lontano), e come potrebbero essere i dettagli degli scenari di revival (Cryostasis Revivaldi Robert Freitas offre alcune indicazioni positive), c’è un argomento a favore di eseguire le preservazioni anche a livelli di qualità inferiori a quelli ideali se non ci sono altre opzioni realistiche. La domanda complessa qui è come garantire un consenso informato. Dovrebbe essere chiaro che una diminuzione della qualità potrebbe essere assolutamente dannosa, e che alcuni ricercatori considererebbero queste diminuzioni di qualità sufficienti a rendere il revival impossibile. Probabilmente questa opzione non dovrebbe essere offerta se serve solo per “risparmiare denaro”, ma solo se altrimenti la preservazione non sarebbe possibile affatto.

Attività di comunicazione pubblica / “Marketing”

Se si considera la morale, offrire servizi di criopreservazione differisce dal marketing di questi servizi. In realtà, il marketing, nel senso tradizionale di “convincere qualcuno a fare qualcosa”, non dovrebbe essere fatto affatto, poiché andrebbe contro il requisito del consenso informato. Il “marketing” dovrebbe concentrarsi sull’informare in generale sull’argomento, sulla disponibilità del servizio e nel rispondere a domande e discussioni.

Come regola generale, le attività dovrebbero essere più restrittive quanto più ampio è il pubblico e in base ai canali utilizzati. Ad esempio, sui canali performanti (come Google Ads) e in base alla selezione delle parole chiave e al targeting, si può assumere che le persone che cercano l’argomento abbiano già una certa conoscenza pregressa che li aiuti a prendere una decisione informata. Mentre sui canali di massa come la TV o le PR, si deve assumere che una parte rilevante delle persone possa sentir parlare dell’argomento per la prima volta (almeno in modo tangibile), richiedendo un approccio comunicativo ancora più neutrale.

Rimane la domanda se le informazioni complete sul consenso informato dovrebbero essere incluse nel messaggio di comunicazione pubblica / marketing. Oppure basta assicurarsi che il consenso informato sia garantito al momento della formalizzazione di un accordo?

Qualsiasi tipo di comunicazione pubblica non dovrebbe probabilmente essere completamente privo di informazioni di tipo consenso informato. Questo è ancora più importante se si tratta di canali di massa. C’è un precedente in medicina con una vasta gamma di approcci in diversi paesi. In alcuni paesi, il marketing per trattamenti o farmaci medici è altamente regolamentato e la decisione di raccomandare una certa linea d’azione è lasciata quasi esclusivamente al medico curante. Mentre in altri paesi il marketing è piuttosto comune, se non aggressivo (ad esempio il marketing di farmaci negli Stati Uniti). Qui, alcuni avvertimenti devono essere inclusi, ma non raggiungerebbero il livello di un vero consenso informato. In questo caso, il consenso informato deve essere garantito prima dell’implementazione del trattamento da parte del medico esecutore.

Con un “percorso di accesso” stabilito (ad esempio tramite medici), è possibile essere molto restrittivi su ciò che è permesso nella comunicazione pubblica. Ma nel caso della criopreservazione questo percorso di accesso non esiste. Optare per nessuna comunicazione pubblica / marketing porterebbe a persone che avrebbero dato un consenso informato completo a non sentir mai parlare dell’argomento, il che può essere moralmente problematico. La comunicazione pubblica / marketing porta a più persone che vengono a conoscenza dell’argomento in primo luogo, il che è ovviamente necessario per poter poi valutare pro e contro e prendere una decisione informata. Alla fine, le organizzazioni devono trovare un equilibrio tra troppa o troppo poca comunicazione pubblica.

Mentre la comunicazione pubblica / marketing è probabilmente necessaria/permessa/positiva in una certa misura, i fornitori di biostasi dovrebbero comunicare l’argomento con cautela. Dovrebbero fare particolare attenzione a evitare un linguaggio o messaggi che possano instillare un falso senso di certezza sulle possibilità di successo della criopreservazione e del successivo revival.

Struttura organizzativa

Dopo che qualcuno si è iscritto per essere criopreservato dopo la sua morte (legale), è compito dell’organizzazione assicurarsi che il paziente rimanga in criostasi per un tempo indefinito, finché (e se) in futuro sarà possibile invertire il processo e ripristinare la sua vita. Sebbene il paziente debba contribuire a garantire questa stabilità e sicurezza, ad esempio assicurandosi che tutti i documenti siano in ordine (contratto di criopreservazione, ecc.), così come garantendo il consenso informato, è in ultima analisi la responsabilità dell’organizzazione. Quattro fattori sono fondamentali per una struttura organizzativa responsabile:

1. La conservazione dovrebbe essere affidata esclusivamente a organizzazioni no-profit. Le organizzazioni a scopo di lucro non sono progettate per durare, potenzialmente, centinaia di anni, e possono garantire un allineamento continuo della missione solo in misura molto minore.
2. Dovrebbe esistere una struttura di governance ben pensata per assicurare che gli interessi dei pazienti preservati siano rappresentati in modo equo. Questo allineamento e lo scopo dell’organizzazione dovrebbero essere fissati in modo permanente, ad esempio in statuti virtualmente immutabili. Dovrebbe esserci un elenco esaustivo di requisiti per chiunque sia interessato a partecipare alla gestione delle organizzazioni. Principalmente, tutti dovrebbero aver lavorato nel campo della biostasi per molti anni, non avere interessi finanziari e, cosa più importante, essere iscritti personalmente per la criopreservazione.
3. Dovrebbe esistere un piano finanziario stabile e solido per assicurare che l’organizzazione possa mantenere le operazioni per decenni, secoli o oltre. Ad esempio, i fondi per mantenere la criopreservazione (principalmente costi di azoto liquido, personale, infrastrutture di frazionamento) dovrebbero essere coperti dagli interessi o dal ROI derivante da un fondo fiduciario per l’assistenza al paziente, investito in asset a basso rischio. Questo è necessario poiché non si sa quando potrebbe essere possibile la riattivazione, quindi i fondi devono essere disponibili per un arco di tempo indefinito.
4. Dovrebbe esserci una chiara separazione tra le operazioni quotidiane e la conservazione a lungo termine. La tutela legale e la gestione dei fondi dei pazienti per la conservazione a lungo termine dovrebbero essere affidate a un’organizzazione appositamente creata che non svolga altre attività. Nella maggior parte dei casi, un trust o una fondazione sono i più adatti per questa funzione.

R&S

Qualsiasi organizzazione che offra criopreservazione umana (o, in effetti, sia coinvolta in questo ambito in qualsiasi modo) dovrebbe allocare risorse alla R&S. Questo include condurre, finanziare e promuovere la ricerca e lo sviluppo. Senza un impegno di ricerca straordinario, la riattivazione dalla criopreservazione umana non sarà possibile o lo sarà solo se i risultati della ricerca non direttamente legati alla riattivazione dalla criopreservazione potranno essere impiegati anche per la riattivazione dalla criostasi.

La ricerca (e il consenso informato) potrebbero essere il fattore decisivo tra la criopreservazione umana che risulta moralmente molto problematica se non sbagliata e moralmente neutra o addirittura positiva.

A seconda dei fondi disponibili, le attività di R&S dovrebbero includere alcune o tutte le seguenti aree/tipi (alcuni argomenti non sono chiaramente delimitati):

• Tipo di implementazione (ad esempio, implementazione di conoscenze mediche o criobiologiche esistenti nelle procedure di criopreservazione)
• Tipo di sviluppo/ingegneria (ad esempio, tecniche di perfusione migliorate e nuovi metodi di raffreddamento per la stabilizzazione)
• Ricerca applicata/traslazionale (ad esempio, miglioramento dei CPA con agenti che aprono la barriera emato-encefalica e ottimizzazione per ridurre la tossicità)
• Ricerca di base (ad esempio, nuove tecnologie di riscaldamento uniforme e coerente e nuovi approcci alla progettazione dei CPA)

Riepilogo

Offrire servizi legati alla medicina comporta sempre una vasta gamma di considerazioni etiche e morali complesse. La criopreservazione umana rientra chiaramente in questa categoria. Le organizzazioni che offrono criopreservazione umana devono rimanere consapevolmente entro limiti relativamente ristretti per farlo in modo etico.

Tra questi limiti, garantire il consenso informato è di gran lunga il più importante. Chiunque si iscriva per la criopreservazione deve capire chiaramente che attualmente la criopreservazione non è reversibile, non è chiaro se i danni potranno essere riparati in futuro e non è chiaro se e quando sarà mai possibile riattivare qualcuno dalla criostasi.
Ci sono diversi altri requisiti, ma se seguiti attentamente e rigorosamente gli autori sostengono che offrire la criopreservazione umana in questo momento è moralmente permesso, se non addirittura giustificato.

Da ultimo, ma non meno importante, questo è un argomento altamente complesso che vorremmo discutere con la comunità più ampia. È probabile che esistano (sostanzialmente) opinioni diverse e ci aspettiamo cambiamenti nei prossimi anni e decenni. Contattaci se sei interessato a condividere il tuo punto di vista, indipendentemente dal fatto che sia in accordo o in disaccordo con i punti che abbiamo presentato.

Conflitto di interesse

Gli autori dichiarano i seguenti conflitti di interesse: EFK ha fondato una fondazione di ricerca sulla criopreservazione senza scopo di lucro (European Biostasis Foundation) e un fornitore di criopreservazione (Tomorrow.bio) di cui è anche amministratore delegato. RZ ha lavorato in precedenza per un fornitore di criopreservazione (Tomorrow.bio) e co-gestisce un server comunitario. Entrambi hanno anche contratti di criopreservazione.

Letture consigliate

• Consenso informato
• È una truffa che sfrutta le persone disperate?
• La crionica è etica?
• Perché una probabilità di 1% è infinitamente migliore di 0